Para opinar sobre algo es necesario el conocimiento del objeto, entonces ¿De qué se trata el socialismo del siglo XXI?
El Socialismo del siglo XXI es un concepto ideado por Heinz Dieterich Steffan, a partir de 1996, el cual se sustenta en tres ejes: se sustenta en tres ejes: El desarrollismo democrático regional, la economía de las equivalencias y la democracia participativa. Propone lo que denomina una Economía de valores fundado en el valor del trabajo que implica un producto o servicio y no en las leyes de la oferta y la demanda. Este valor del trabajo se mediría sencillamente por el tiempo de trabajo que precisa un determinado producto o servicio; además de los valores agregados a dicho trabajo, es decir, el tiempo de trabajo que se usó para producir las herramientas o servicios que se emplean en el trabajo mismo, lo cual a su vez lleva a un ciclo complejo de tiempos de trabajo sumados recíprocamente. Para solucionar el problema práctico que implica la teoría de la Economía de valores.
El modelo y Chavez
Este modelo fue muy difundido desde el 30 de enero de 2005, por el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez en ese entonces desde el V Foro Social Mundial.
“Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad” en un discurso a mediados de 2006. Además, este socialismo no está predefinido”
Que mentiras tan enormes ¿cuál igualdad? ¿cuál fraternidad? ¿cuál libertad? Si desde entonces este señor ha demostrado hacer todo lo contrario a lo dicho.
Sin embargo, el modelo al que Chavez llama Socialismo del Siglo XXI es nada más que el modelo de Fidel castro como dice Carlos Humberto Montaner en su sitio web (http://www.firmaspress.com/547.htm): “Socialismo del Siglo XXI es una mezcla de dictadura caudillista, colectivismo y militarización de las estructuras de poder. Donde poco a poco, las tenazas autoritarias irán apretando a la sociedad venezolana hasta doblegar a la prensa, aplastar al sindicalismo libre, controlar los centros de enseñanza y silenciar a la Iglesia y a otras fuerzas de la sociedad civil.”
El socialismo y las discrepancias en Sur América.
América Latina enfrenta nuevos cambios políticos con el resurgimiento del socialismo como modelo de gobierno. Muchos Estados pretenden convertirse en una nueva Cuba, con las libertades vulneradas, una política antiestadounidense y un imbécil de presidente vitalicio viviendo a costillas del pueblo. Si el socialismo es tan bueno ¿por qué muchos cubanos a la menor oportunidad se escapan para no volver, como por ejemplo, los jóvenes el equipo preolímpico de fútbol?
Para nadie es un secreto que los Estados Unidos ejerce notable influencia en la economía latinoamericana y en asuntos políticos. Tal es el caso de Colombia, considerado aliado estratégico del Tio Sam.
Nuestro país se ha convertido en la piedra en el zapato del mal llamado Socialismo del Siglo XXI. Los presidentes aliados a la locura desenfrenada de Chavez (quien alguna vez admiré) están demostrando la baja capacidad de decisión cuando permiten la manipulación de su proceder.
Ante los últimos acontecimientos, queda en la mesa las cartas jugadas por los presidentes latinoamericanos adeptos al plan Chavez que se considera "Bolívar el libertador." Patética la forma como acusan al presidente Alvaro Uribe de ser lacayo del imperio cuando estos son lacayos del loco de Miraflores. Por lo menos tenemos un aliado que vale la pena y que nunca nos deja solos cuando los necesitamos. Solo es recordar la actitud de Chavez en la Cumbre de Río cuando dejó prácticamente solo a Rafael Correa después de haber sido quien atizó la hoguera de la crisis andina.
Me parece muy cínicos que promulguen que sus gobiernos van por el cambio y por la reivindicación social cuando a la vez apoyan causas obsoletas que desangran un país hermano. Llegar al colmo de hacer un minuto de silencio por alguien a quien los colombianos conocemos como uno de los más sanguinarios de la guerrilla. Me pregunto ¿que harían Chavez y Correa si la situación hubiese sido al contrario? Probablemente ya nos hubiesen bombardeado la Casa de Nariño y no se que más lugares. Estos gobernantes aplican la ley del embudo: ancho para ellos y estrecho para los demás (en este caso nosotros los colombianos).
Es muy fácil para cualquier persona foránea hablar de lo que no ha vivido, ninguna ha perdido su familia en las tomas como la Iglesia de Bojayá en el Choco, a ninguna le han secuestrado un ser querido en las carreteras (la pesca milagrosa), ninguna resultó perjudicada con las bombas al Club EL Nogal etc. A esos extranjeros les diriá vean más allá de sus narices porque sencillamente están ciegos y eso ofende.
Hace poco vi el documental "Colombia Vive". Allí mostraron apartes de una entrevista concedida por "Tirofijo" donde aseguraba que no estaba dentro de su proceder, secuestrar personas. Miren en lo que se han convertido. De lo que eran no queda ni la sombra. Tal vez tuvieron una ideología que promovía el cambio social pero el dinero de la droga los ha corrompido.
Nota: Me pregunto que estarán tramando el grupo de los tres chiflados con su piel de oveja. Esta crisis ya pasó pero los problemas continúan porque seguimos siendo el estorbo para la realización del delirio chavista: “una gran Colombia con todos los países rendidos a sus pies”.
