Para opinar sobre algo es necesario el conocimiento del objeto, entonces ¿De qué se trata el socialismo del siglo XXI?
El Socialismo del siglo XXI es un concepto ideado por Heinz Dieterich Steffan, a partir de 1996, el cual se sustenta en tres ejes: se sustenta en tres ejes: El desarrollismo democrático regional, la economía de las equivalencias y la democracia participativa. Propone lo que denomina una Economía de valores fundado en el valor del trabajo que implica un producto o servicio y no en las leyes de la oferta y la demanda. Este valor del trabajo se mediría sencillamente por el tiempo de trabajo que precisa un determinado producto o servicio; además de los valores agregados a dicho trabajo, es decir, el tiempo de trabajo que se usó para producir las herramientas o servicios que se emplean en el trabajo mismo, lo cual a su vez lleva a un ciclo complejo de tiempos de trabajo sumados recíprocamente. Para solucionar el problema práctico que implica la teoría de la Economía de valores.
El modelo y Chavez
Este modelo fue muy difundido desde el 30 de enero de 2005, por el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez en ese entonces desde el V Foro Social Mundial.
“Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad” en un discurso a mediados de 2006. Además, este socialismo no está predefinido”
Que mentiras tan enormes ¿cuál igualdad? ¿cuál fraternidad? ¿cuál libertad? Si desde entonces este señor ha demostrado hacer todo lo contrario a lo dicho.
Sin embargo, el modelo al que Chavez llama Socialismo del Siglo XXI es nada más que el modelo de Fidel castro como dice Carlos Humberto Montaner en su sitio web (http://www.firmaspress.com/547.htm): “Socialismo del Siglo XXI es una mezcla de dictadura caudillista, colectivismo y militarización de las estructuras de poder. Donde poco a poco, las tenazas autoritarias irán apretando a la sociedad venezolana hasta doblegar a la prensa, aplastar al sindicalismo libre, controlar los centros de enseñanza y silenciar a la Iglesia y a otras fuerzas de la sociedad civil.”
El socialismo y las discrepancias en Sur América.
América Latina enfrenta nuevos cambios políticos con el resurgimiento del socialismo como modelo de gobierno. Muchos Estados pretenden convertirse en una nueva Cuba, con las libertades vulneradas, una política antiestadounidense y un imbécil de presidente vitalicio viviendo a costillas del pueblo. Si el socialismo es tan bueno ¿por qué muchos cubanos a la menor oportunidad se escapan para no volver, como por ejemplo, los jóvenes el equipo preolímpico de fútbol?
Para nadie es un secreto que los Estados Unidos ejerce notable influencia en la economía latinoamericana y en asuntos políticos. Tal es el caso de Colombia, considerado aliado estratégico del Tio Sam.
Nuestro país se ha convertido en la piedra en el zapato del mal llamado Socialismo del Siglo XXI. Los presidentes aliados a la locura desenfrenada de Chavez (quien alguna vez admiré) están demostrando la baja capacidad de decisión cuando permiten la manipulación de su proceder.
Ante los últimos acontecimientos, queda en la mesa las cartas jugadas por los presidentes latinoamericanos adeptos al plan Chavez que se considera "Bolívar el libertador." Patética la forma como acusan al presidente Alvaro Uribe de ser lacayo del imperio cuando estos son lacayos del loco de Miraflores. Por lo menos tenemos un aliado que vale la pena y que nunca nos deja solos cuando los necesitamos. Solo es recordar la actitud de Chavez en la Cumbre de Río cuando dejó prácticamente solo a Rafael Correa después de haber sido quien atizó la hoguera de la crisis andina.
Me parece muy cínicos que promulguen que sus gobiernos van por el cambio y por la reivindicación social cuando a la vez apoyan causas obsoletas que desangran un país hermano. Llegar al colmo de hacer un minuto de silencio por alguien a quien los colombianos conocemos como uno de los más sanguinarios de la guerrilla. Me pregunto ¿que harían Chavez y Correa si la situación hubiese sido al contrario? Probablemente ya nos hubiesen bombardeado la Casa de Nariño y no se que más lugares. Estos gobernantes aplican la ley del embudo: ancho para ellos y estrecho para los demás (en este caso nosotros los colombianos).
Es muy fácil para cualquier persona foránea hablar de lo que no ha vivido, ninguna ha perdido su familia en las tomas como la Iglesia de Bojayá en el Choco, a ninguna le han secuestrado un ser querido en las carreteras (la pesca milagrosa), ninguna resultó perjudicada con las bombas al Club EL Nogal etc. A esos extranjeros les diriá vean más allá de sus narices porque sencillamente están ciegos y eso ofende.
Hace poco vi el documental "Colombia Vive". Allí mostraron apartes de una entrevista concedida por "Tirofijo" donde aseguraba que no estaba dentro de su proceder, secuestrar personas. Miren en lo que se han convertido. De lo que eran no queda ni la sombra. Tal vez tuvieron una ideología que promovía el cambio social pero el dinero de la droga los ha corrompido.
Nota: Me pregunto que estarán tramando el grupo de los tres chiflados con su piel de oveja. Esta crisis ya pasó pero los problemas continúan porque seguimos siendo el estorbo para la realización del delirio chavista: “una gran Colombia con todos los países rendidos a sus pies”.
4 comentarios:
Mi querida amiga:
La discusión es ideologica.
Considero que si bien es cierto la politica interna esta influenciada de alguna manera por la politica externa, son los paises quienes deben construir su propio modelo a partir de su realidad, de su cultura, de su conciencia historica.
Cometemos un error como pais, al tratar de emular modelos, sea el que sea, Neoliberal,Socialista del siglo xxi, neoconservador, etc.
El modelo lo debemos construir nosotros mismos, teniendo en cuenta que somos parte de un contexto global, pero tenemos nuestra propia personalidad. De modo que ni venezuela, ni Estados Unidos, deben dictarnos nuestra agenda.
Aunque USA esta metido en los asuntos colombianos desde el canal de panama. Y nos ha servido?
Para nada, su interferencia solo ha agudizado el conflicto, basta con recordar el "plan lasso" que es como el abuelo del plan colombia.
Su influencia en colombia ha sido nociva. Lo que pasa es que se requiere un poco de conocimiento de historia politica para darse cuenta de ello y obviamente, esa formacion escasea en ese 80% que dice apoyar al mesias salvador.
Querida Mayito:
Tal vez nuestros puntos de vista ante esta situacion sean tan diferentes y tan similares en otros.
Como Ecuatoriana, no estoy de acuerdo con la politica de nuestro país, con el famoso "socialismo del siglo XXI", ya que como parte de mi pueblo, sé lo que esto nos está acarreando dia a dia, que en lugar de ser un beneficio, nos esta hundiendo cada dia mas.
Cierto es que desde mi opinion personal, considero que mi gobierno es una "fiel copia" del Chavismo, pues hasta su eslogan lo copia al pie de la letra, quitandonos asi identidad como pueblo.
En relacion a los problemas politicos e históricos, al emitir un comentario, hay cuidar y considerar no caer en "tela de juicio" ni "apasionamientos", vale mas ser objetivo.
Yendome al tema del conflicto...
Existe justificacion para atentar contra la soberanía de un pueblo, cualquiera que este fuere?
Acaso el Sr. Alvaro Uribe, no penso que esto podría acarrear una GUERRA entre 2 pueblos hermanos?(o esa fue realmente su intencion?), y eso sin contar con el metido de Chavez...
Acaso en una guerra, no mueren miles de soldados inocentes y sufren miles de familias?
Vale la pena ir a la guerra por defender ideales absurdos de gobernantes que solo les interesa saciar su EGO???
Nada, absolutamente nada justifica ATENTAR CONTRA LA VIDA DE OTRO SER HUMANO... donde quedan los derechos humanos?
Hola:
Primero de todo ha sido un placer leerte, me he informado, y he podido comprender una visión, a mi entender muy adecuada.
Yo te escribo des de Europa, y la verdad es que siempre he votado partidos de izquierda. Pero para nada apoyo al señor Chavez, y sinceramente creo que su política se basa más en un egocentrismo, o un gran afán de popularidad, que en una ideología social. La verdad es que el sistema actual, el salvaje capitalismo, dónde todo vale, ya no sirve, y se debe de hacer replantamiento de las cosas, a nivel mundial, en todos los niveles, des de el bancarío al agrícola. Pero no creo que la solución sea apoyar a países cómo Rusia e Irán, con tal de ir en contra de EUA.
Creo, pero, cómo te digo, que el mundo necesita un viraje, que latinomerica necesita un viraje (no puede ser, que ya a punto de entrar en el 2010, siga teniendo los índices de pobreza, de delincuencia, de corrupción, etc), y puede que este cambio, aunque sea torpe, propiciado por Venezuela, Bolivia, Cuba, sea el inicio de un viraje, hacia una nueva política continental primero, y mundial despues.
¿Un socialismo del siglo XXI? Creo más que nada que es necesario, el sistema actual, que permite que una pequeña parte de la humanidad amase fortunas, mientras el resto sufre hambre y miseria, no nos vale. Sin dudas, Chávez se equivoca, y mira más la URSS Y Cuba, que ya han demostrado que se han equivocado, que no las bases ideológicas que debe de mirar; no puede mirar ningún país, porque aún ningún país ha aplicado correctamente ningún socialismo que funcione. Aunque creo, que si debiera de mirar primero algo, sería algunas de las socialdemocracias existentes en Europa.
Un abrazo.
¡Excelente, esperare con ansia el siguiente articulo!
Publicar un comentario